Новости мира автомобилей

История началась с дела жителя Санкт-Петербурга, который оказался недоволен решением мирового судьи о лишении его водительских прав на полтора года и наложении штрафа в размере 30 000 рублей. Такое наказание ему назначили в июле 2023 года за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Решение было вынесено по первой части статьи 12.26 КоАП.

Интересен тот факт, что само правонарушение произошло значительно раньше, почти за год до судебного разбирательства. Вечером 24 августа 2022 года автомобиль Chevrolet Tahoe под управлением петербуржца был остановлен сотрудниками дорожной полиции на 235 километре трассы «Кола» в Ленинградской области. Инспекторы заподозрили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти проверку. Автомобилист от проверки отказался, что и привело к лишению его водительского удостоверения.

Примечательно, что между днем нарушения и решением суда прошло почти 11 месяцев. Такой длительный разрыв может быть вызван как объективными причинами, так и попытками со стороны нарушителя или его адвокатов затянуть рассмотрение дела. Обычно это делается с расчетом на то, что дело будет закрыто из-за истечения срока давности, который для данной статьи КоАП составляет один год. Однако в этом случае тактика не принесла желаемого результата, и дело было рассмотрено.

Итоги разбирательств

Водитель, не согласившись с вердиктом, попытался обжаловать решение. В своей жалобе он утверждал, что инспекторы не объяснили ему порядок проведения медицинского освидетельствования. По его мнению, информацию о процедуре следовало предоставить еще до предложения использовать алкотестер, а не непосредственно перед его применением. Верховный Суд указал, что раз водитель не дал согласия на освидетельствование, то полицейский не обязан был разъяснять порядок проведения процедуры, и жалобы в этом случае не имеют оснований.

В качестве дополнительного аргумента водитель заявил, что отказался подписывать документы, составленные инспектором, и поэтому не получил их копии. Он утверждал, что это ущемило его право на защиту. Однако видеозапись, сделанная на камеру патрульного автомобиля, показала обратное: водитель внимательно изучил все документы, сделал их фотографии, а затем отказался их подписывать и получать. Более того, суду были представлены доказательства, что копии документов позже отправили ему по почте.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил законность решения о лишении Олейника водительских прав. Итог оказался прост: независимо от того, подписывает водитель протокол или нет, это не избавляет его от ответственности за нарушение. Пытаться избежать наказания таким способом бессмысленно.